Bij de lancering van PRO Merchtem hebben wij heel duidelijk gesteld dat wij ons op vele vlakken willen onderscheiden van de klassieke partijen, ook op vlak van deontologie. PRO Merchtem verheugde zich onlangs toen professor politicologie Herwig Reynaert (UGent, gespecialiseerd in lokale besturen) lokale politici opriep om zich ver van mogelijke gesjoemel te houden (deredactie.be, 17/11/2017) Ook wij vinden dat politici en leden van officiële adviesraden moeten vermijden dat ze hun eigenbelang dienen. Het kan niet dat zij enkel bezig zijn met zichzelf te verrijken door gebruik te maken van voorkennis en/of macht die ze door hun functie hebben verworven.
Hoewel we met PRO Merchtem die visie al langer onderschrijven, zien we nu dat 'Immocratie’ overal in het land het nieuws haalt: Koksijde, Middelkerke, Antwerpen … En eigenlijk hoeven we niet ver te kijken, ook in ons eigen Merchtem is de link tussen de appartementenindustrie en het schepencollege (al jaren) niet ver te zoeken! Intussen liet Maggie De Block iedereen weten dat ze er hardop van droomt om het beleid van haar broer (en dus van het huidige college) verder te zetten. Daar houden wij ons hart voor vast…
PRO Merchtem wil een ander verhaal, door een nieuwe politieke wind te doen waaien in de Merchtemse politiek: transparant, met respect voor iedereen en vooral positief. Om die wens kracht bij te zetten, stellen we duidelijk dat we onze leden houden aan een deontologische code. Een code die openheid vooropstelt, samen met de belangen van groot Merchtem en al haar inwoners.
EEN MOOIE GEMEENTE VEREIST EEN PROPERE POLITIEK!
U kan onze deontologisch code samen met onze missie en engagementsverklaring lezen op onze website www.promerchtem.be

Beste burgemeester
Wie deze zondag “De Week” las, fronste allicht de wenkbrauwen. U had het over de noodzaak van groene energie en windturbines. In het artikel droomt u ervan om heel Merchtem van groene stroom te voorzien. Op zich is dat een nobele idee. Helaas gaat uw boodschap verloren wanneer het artikel tendentieus begint te worden. Niet groene stroom was de insteek van dit artikel, wel actiecomités ondermijnen!
In het artikel maakte u gewag van een actiecomité dat de plaatsing van de windturbines aanvecht. Zonder er banden mee te hebben, kan men zich zeker inbeelden dat dit actiecomité het uw college moeilijk maakt. Maar is dat niet logisch? En is het niet hun goed recht? Was het trouwens ook niet te verwachten wanneer de Peizegemnaren geen inspraak/info kregen? Dat er op de actie dus ook reactie kwam, is niet meer dan normaal. Hoe men met deze reactie omgaat is belangrijk! Kiest men voor respectvol – empathisch – rekening houden met, of uw reactie mijnheer de burgemeester.
Het meest spijtige aan deze zaak is dus vooral dat het huidige schepencollege blijkbaar niet in staat is om zich in de hele discussie verzoenend op te stellen. Integendeel: u stelt uw tegenstander net voor als een bende eeuwige dwarsliggers die vals spelen. Zelfs al mocht dat het geval zijn, wat ik ten zeerste betwijfel, kan u zich niet professioneler opstellen? Moet u uw machtspositie en perscontacten gebruiken om “lekker na te trappen” en voor de zoveelste keer uw (kritische) inwoners te schofferen? Op uw website schrijven dat de burgervader vergevingsgezind is (na dat u opnieuw een actiecomité door de mangel hebt gehaald, zonder voorafgaandelijk dialoog uiteraard) zit blijkbaar in uw persoonlijkheid gebakken. Nochtans is het toch niet zo moeilijk om mensen niet publiekelijk te veroordelen?
Hopend op een nieuwe wind in de Merchtemse politiek…
 
 

De goede intenties ten spijt van het huidige schepencollege om een informatieavond te organiseren over het ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) Sint-Janstraat, blijft dit antwoord ongenadig hard nazinderen: ...welke bouwpromotor gaat daar anders nog willen investeren…! Immers op de vraag “op welke prognose van bevolkingstoename in Merchtem is dit plan gebaseerd” (als men meer wil bouwen moet men toch weten hoeveel mensen er moeten gehuisvest worden), werd door de spreker een beetje meewarig geantwoord dat dit werd opgelegd van hogerhand. Hierop pikte de huidige OCMW voorzitster in met: …”wat moeten we anders doen…welke bouwpromotor gaat daar anders nog willen investeren…”! Zijn we hier op de echte reden gestoten van het RUP? Het aantrekkelijk maken voor bouwpromotoren! Vele vragen blijven ook nog steeds onbeantwoord. Waarom toch geen parkeernormen opleggen? Hoe gaan de terrassen kunnen verwezenlijkt worden (inpandig, of toch nog erbuiten, …)? Over de mogelijke gabarit is het lang gegaan, hier zal de nodige waakzaamheid geboden moeten worden. Ook zullen de begrippen woonlaag en bouwlaag goed moeten verduidelijkt worden in het RUP, want het is de kern van het probleem als we spreken over gabariten. 
 
Zijn er dan geen positieve zaken te melden, zeker wel. Er was eindelijk overleg tussen bewoners en bestuur. Zo wordt het grootste deel van de projectzone in het Lijsterbespark geschrapt, worden de algemene afwijkingen die mogelijk waren ook naar de prullenmand verwezen en werd er overduidelijk gesteld dat er niet kon gebouwd worden op de perceelgrens langs open of half open bebouwing. Een eerste slag is thuisgehaald! Positief dus, maar helaas de oorworm is te sterk: …welke bouwpromotor gaat daar anders nog willen investeren…!