Weg met leegstand en verkrotting in Merchtem

Beste David,
 
In uw online reactie op de laatste gemeenteraad, stelt u (opnieuw) PRO Merchtem voor als de partij die steeds ballonnetjes oplaat. U leidt daarmee (opnieuw) de aandacht af van het onderwerp. U vergeet daarbij het feit dat in een gezonde democratie het de (verdomde) plicht van een oppositie is om vragen te stellen bij een beleid. Vandaar deze eenvoudige, kritische vragen:
 
- Is het niet normaal dat de overheid moet optreden wanneer huisjesmelkers mensen in verkrotte woningen laten wonen?
- Is het niet de taak van de overheid om op te treden indien een woning ongeschikt of onbewoonbaar is?
- Is het dus niet de plicht van een lokaal bestuur om “kankerplekken” (deze termen werden gebruikt door uw meerderheid in het verleden) in de gemeente te vermijden en/of ze zo snel mogelijk te laten verwijderen?
- Als u voorstander bent van ‘inbreiding’, is het dan niet logisch om leegstand en verkrotting aan te pakken?
- Vindt u dat lege winkelpanden en leegstaande huizen het straatbeeld ontsieren en een verloederende indruk geven?
 
Is het antwoord op deze vragen JA, waarom treedt deze meerderheid dan actief niet op tegen leegstand, verkrotting en verwaarlozing?
 
Spijtig genoeg kan ik uit uw reactie alleen maar besluiten dat volgende zaken voor dit bestuur absoluut geen prioriteit zijn: 1) kunnen wonen in een gezonde woning, 2) het nastreven van een basis aan wooncomfort en 3) het vrijwaren van de integriteit van de bewoners door preventief op te treden.
Daardoor lijkt u vastgoedspeculatie en huisjesmelkerij aan te moedigen. Uw partij beweerde in het verleden dat er geen immocratie zou zijn in Merchtem. Welnu, dit soort van reacties doet het omgekeerde vermoeden. Zoals al te vaak gebeurt, steekt deze meerderheid zich weg achter dooddoeners als “richtlijnen van hogerhand” of “dit moet of mag juist niet van hogerhand”, zonder dat het daarbij zwart op wit gestaafd wordt.
 
U zal wel weten dat de Vlaamse overheid in januari 2010 besliste dat de gemeenten zelf bevoegd zijn voor het invoeren van een gemeentelijke leegstandsheffing op leegstaande woningen en gebouwen. De gemeenten kregen zelfs een heuse handleiding daarvoor (“Leegstand vermijden: een handleiding voor gemeenten”). Mocht u die uit het oog verloren zijn, u kan ‘m terugvinden op volgende link: https://www.wonenvlaanderen.be/sites/wvl/files/wysiwyg/handleiding_leegstand_1.pdf
 
Nogmaals: u vindt PRO Merchtem een “leverancier zijn van 101 leuke ideetjes”. U stelt het huidige beleid vaak voor als een voorbeeld voor democratie. Net daarom betreur ik het feit dat onze gemeente weinig oor heeft naar ideeën die raadsleden aanbrengen om onze gemeente beter te maken. Al te vaak worden onze voorstellen geridiculiseerd, afgebroken of genegeerd met uitspraken als: “wij beslissen wat er gebeurt en niet jullie” of “jullie bepalen onze agenda niet” of “het is een goed voorstel, het is zelfs een zeer goed voorstel, maar we gaan het toch niet doen”. Het is een heel creatieve manier om de inhoud van het debat te ontwijken.
 
Want, waar gaat het nu eigenlijk om? Wij stellen ons vragen bij het feit dat er officieel slechts bij 5 (!)
leegstaande huizen leegstandsbelasting geïnd werd in 2018. Wij stellen ons vragen waarom in Merchtem, in tegenstelling tot alle andere gemeenten en steden, leegstand minder streng wordt aangepakt.  Ik kan al raden wat de goegemeente hierover denkt: “Tja, je moet maar de juiste familienaam of partijkleur hebben…”
 
Zodus: Ja, David, wij viseren leegstand van verkrotte gebouwen, huizen, kantoren en winkelpanden.
 
PRO Merchtem vindt dat:

• de gemeente strenger moet optreden;
• de verhuurders hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Ze moeten investeren opdat ze veilige huizen met een minimaal wooncomfort op de markt zouden brengen;
• bouwspeculanten en huisjesmelkers strenger mogen worden aangepakt;
• de overlast die deze leegstand met zich meebrengt moet worden bestreden: ongedierte, vandalisme en een groter onveiligheidsgevoel;
• grotere panden een grotere belasting moeten betalen dan kleine huisjes
• deze belasting mag toenemen wanneer huizen steeds langer leegstaan

 
En, David, wanneer ik op de gemeenteraad zei dat ik een lijstje zal overmaken huizen waarvan ik denk dat deze al jaren leegstaan of die aan het verkrotten zijn, dan doe ik dat niet om iemand te raken. Ik doe dat ook niet omdat ik vind dat de vorige schepen van ruimtelijke ordening zijn verantwoordelijkheid hierbij moest nemen. Ik doe het net wel omdat ik bezorgd ben voor de mensen die er wonen. Ik doe het net wel voor de omgeving die met de overlast zit. Mensen die in dergelijke panden wonen, vaak uit armoede, verdienen dit niet. Zij hebben recht op betere leefomstandigheden. Daar kan u als lid van de meerderheid wel iets aan doen.
 
U schrijft dat de gemeenteraad geen gezellig kampvuur is van de jeugdbeweging waar je naar hartenlust mag dromen en ideetjes in de groep gooien. Die uitspraak doet me vermoeden dat u allicht nooit in een jeugdbeweging zat en/of er verantwoordelijkheid nam. Want net dan zou U weten dat een aantal zaken in de samenleving echt belangrijk zijn: respect voor elkaar, rekening houden met andermans mening, eerlijkheid, verbinding, oog voor de zwakkere hebben, samenwerken …!
 
Als u schrijft dat de speeltijd nu over is, dan is ze voor PRO al lang over. Het niet actief optreden, de wettelijke regels de ene keer volgen maar de andere keer dan weer niet, het laten begaan of (on)bewust niet opnemen van huizen op de registers zijn niet echt voorbeelden van een pro-actief en objectief beleid. Dat dit leidt tot willekeur, chaos en de gemeente blootstelt aan mogelijke vervolging, behoeft geen betoog. Dat David, moet jij als ere-advocaat toch weten. Regels zijn nodig om misbruik tegen te gaan en orde te scheppen. Helaas voedt u nogmaals het beeld dat in Merchtem niet voor iedereen dezelfde regels gelden.

Foto: Burchtlaan