|
Op de gemeenteraad van 20 april diende ik een amendement in op leegstand van gebouwen en woningen. Mijn bedoeling was om mensen aan te moedigen om hun leegstaand gebouw of woning zo snel mogelijk te huur of te koop aan te bieden en dit tegen realistische prijzen. Ik stelde voor om een termijn van 18 maanden in te voeren, om zo eventuele misbruiken zoals het ontlopen aan de leegstandsbelasting tegen te gaan. Alle facties konden zich hierin vinden en steunden mijn voorstel. Tot dusver geen enkel probleem.
Wat ik nadien mocht lezen op uw blog, beste burgemeester, tartte alle verbeelding. U schreef het volgende: “Gisteren, tijdens de kortste gemeenteraad van deze legislatuur, had CD&V een amendement ingediend, op een regelement over leegstand. Onze meerderheidsfractie kon zich daar volledig in vinden (tijdens de voorbereidende fractievergadering), maar .... De CD&V gelegenheids)fractieleider van dienst , Joris Verspecht, bracht het CD&V amendement zo stuntelig en onbegrijpbaar naar voor, dat iedereen (ook zijn eigen partijleden) de wenkbrauwen begon te fronsen. Om hem uit diens lijden (met ij) te verlossen, stelde Schepen David De Valck voor om het amendement, zoals het op papier stond (en klaar en duidelijk was) te stemmen. De voltallige gemeenteraad stemde voor. Tja , dan mag je eens iets naar voor brengen. Wij hebben alvast goed geslapen... Ik hoop de 'gelegenheids-fractielei(ij)der' ook!” Akkoord, ik geef grif toe dat ik niet de beste spreker ben en zeker niet die avond. De manier waarop het voorstel werd aangebracht kon beter. Niemand is perfect en de ene dag zit het wat beter mee dan de andere. Ik ben retorisch niet de meest vaardige en ik ben me daarvan bewust. Maar ik neem het niet dat ik (en iedereen die niet zo retorisch vaardig is) belachelijk gemaakt wordt. Trouwens, in uw tekst merk ik ook een typefoutje (regelement), moet ik dan ook op dezelfde manier beginnen? Akkoord, het is uw (persoonlijke) blog. Beseft u dan niet dat u als publiek figuur een voorbeeldfunctie hebt? U beledigt te pas en te onpas. Waarom vindt u het nodig om te beledigen? Is het omdat u zich kon vinden in mijn voorstel en daarmee niets had om toch tégen de oppositie te zijn? Is het omdat u het voorstel (dit keer) niet kon recupereren? Is het gewoon gewoon ‘maar om te lachen’? Zo ja, is dit wel laag bij de grond. Is het omdat u inhoudelijk zelf geen inbreng had? (Verbaal) geweld gebruikt men altijd als men geen woorden heeft. Of staat u werkelijk zo graag in de belangstelling dat wat u eigenlijk zegt er niet zo toe doet? Toen ik me politiek engageerde, nam ik voor mezelf een aantal punten voor ogen. Ik wou (en wil) geen mensen beledigen of me wentelen in leedvermaak. Ik wou (en wil) anderen respecteren om hun mening, ook al vloekt ze soms met de mijne. Ik wou (en wil) discreet omgaan met moeilijke dossiers, politieke benoemingen vermijden … Uw stijl, de “Eddy-way”, druist vaak in tegen die ideeën. Met spijt stel ik vast dat uw eigen partijgenoten nog steeds akkoord gaan met de politiek die u voert en met de manier waarop u aan de macht tracht te blijven. Maar misschien hanteert u ook dezelfde stijl tegen hen? U eindigt op uw blog met ‘Wij hebben alvast goed geslapen...Ik hoop de 'gelegenheids-fractielei(ij)der' ook! Wel, beste burgemeester, uw woorden en daden doen me denken aan een liedje van Boudewijn De Groot. Ik pas het voor u wat aan: droom maar fijn van overwinning en van macht. Denk maar niet aan al die democratische wensen. Mijnheer de burgemeester, slaap zacht!
1 Comment
Gisteren is op de gemeenteraad mijn amendement op leegstand van gebouwen en woningen aanvaard. Bedoeling was om mensen aan te moedigen om hun leegstaand gebouw of woning zo snel mogelijk te huur of te koop aan te bieden en dit tegen realistische prijzen. De vraag om een termijn van 18 maanden in te voeren was om eventuele misbruiken tegen te gaan om zo te ontlopen aan de leegstandsbelasting.
Alcohol vrije zone in de speeltuin 'Ten Anckere' Gisteren stelde ik ook voor om een alcoholverbod in te voeren in de speeltuin aan 'Ten Anckere'. Vandaag wordt er door sommigen regelmatig alcohol gedronken in de speeltuin wat soms tot overlast zorgt (lege flesjes, glasscherven,...). Ook vindt onze fractie dit niet de gepaste plaats door de aanwezigheid van vele kinderen. De schepen beloofde het te bespreken op de jeugdraad. Herinnert u zich deze nog? “Geen reacties op frustraties. Ik doe wat ik moet doen om Merchtem leefbaar te houden.” zegt de burgemeester naar aanleiding van het kritisch opiniestuk ‘Burgemeester De Block (Open VLD) nagelt eigen burgers aan de schandpaal op zijn blog’ op de website van Knack door erevrederechter Jan Nolf.
“Wat betekent voor onze burgemeester de gemeente leefbaar houden? Geen GAS boetes uitreiken maar mensen publiek aanvallen op zijn blog? Mensen tegen elkaar opzetten? Dat ikzelf en de oppositie er regelmatig van langs kregen op zijn blog en gemeenteraad was ik al gewoon. Maar de laatste tijd blijken steeds meer mensen een potentieel gevaar voor een “leefbaar Merchtem”: de kerkraad van Peizegem, de jeugdraad, de minaraad, de cafébazen, een uitbater van een skatewinkel, eigenaars van broodautomaten… Bij iedereen rijst de vraag: wie is de volgende? Was politieke deontologie geen stokpaardje van de burgemeester? Althans, als we zijn blog mogen geloven …” Dit is het begin van mijn opiniestuk dat ik schreef naar aanleiding van het opiniestuk in Knack februari 2014. Spijtig genoeg heb ik de indruk dat ik mijn opiniestuk mag hernemen. De voorbije dagen kwam Merchtem in het nieuws met een onrustwekkende beschuldiging. Ik hoef niet te vertellen waar het om gaat, dat weet intussen iedereen. Ik wil me hier niet uitspreken over de schuld of onschuld van de persoon in kwestie, maar de manier waarop burgemeester en schepenen met de zaak omgaan, doet vragen oproepen. “Wij willen open kaart spelen, omdat we in deze als inrichtende macht geen enkele fout hebben” zegt burgemeester De Block op het VTM-nieuws. Dat mag goed zijn, maar is er geen “ongeoorloofde communicatie” gebeurd door de inrichtende macht die het dossier zomaar op straat gooit? Waarom richtte men zich niet eerst tot het parket, tot de gemeenteraad, tot het personeel van de tuinbouwschool, tot de ouders én de schoolkinderen alvorens een persbericht te sturen? Waarom overhaast te werk gaan? Het is opvallend hoe snel het nieuws de nationale media haalde, wat niemand verbaast omdat de burgemeester net daar heel wat contacten heeft. Ook de toon van een interview kon zakelijker en minder dramatisch zoals: ‘Ik ben vijftien jaar burgemeester en ik heb nog geen enkele nacht wakker gelegen behalve donderdagnacht’ (VTM-journaal) of “eerlijk gezegd met al wat je de laatste jaren vernomen hebt, zou het wel eens kunnen dat het uitdeint en dat er iets wordt blootgelegd waar andere mensen ook beginnen spreken, misschien is het ook niet zo, dat moeten we afwachten”. Dit soort uitspraken laat uitschijnen dat het proces al werd gemaakt alvorens er officieel een aanklacht was. Kan er niet omzichtiger omgesprongen worden met het beroepsgeheim? Was het niet beter om eerst alle partijen te horen alvorens één partij publiekelijk in verdenking te stellen? In het college zitten toch advocaten ze weten dat ze tuchtsancties kunnen oplopen als ze het proces in de media, buiten de rechtbank, voeren? Mogen we van een burgemeester niet verwachten dat hij zich, zolang het onderzoek loopt, zich van een mening onthoudt? Voor alle duidelijkheid: zelf wil ik over de schuld of onschuld geen uitspraak doen, dat laat ik over aan de instanties die er voor bevoegd zijn. Door de manier van handelen van de burgemeester kreeg ik al meer dan eens de opmerking of er niet meer zaken spelen zoals de vervanging van de schooldirecteur (die zijn pensioen nadert), de discussie rond het afschaffen van de schoolbussen. Hopelijk heeft dit niet meegespeeld want dit zou pas echt erg zijn. Spijtig genoeg kunnen wij de inrichtende macht, ‘het college’, niet preventief schorsen wegens “ongeoorloofde communicatie”. Maar hoelang zullen wij als inwoners van Merchtem “de Eddy-way” blijven dulden? Wanneer zien de gemeenteraadsleden van de meerderheid in dat bepaalde zaken deontologisch echt niet kunnen, dat de spelregels moeten gerespecteerd worden. Of zoals woordvoerster Eva Wiertz van de privacycommissie het eerder al stelde: “Zijn functie betekent immers niet dat hij meer mag of kan dan iemand anders.” Merchtem verdient dit niet! Merchtem verdient, net zoals elke gemeente, een burgemeester die alle burgers dient, die bruggen bouwt, die verzoenend werkt, die mensen wil verenigen, die geen verwijten maakt, die constructief samenwerkt met mensen met een andere mening, die discreet met dossiers omgaat … Kortom: Merchtem verdient, om het met een verouderd woord te zeggen, een burgervader, zoals ik al eerder zei op mijn blog. |
Archives
Oktober 2020
|
RSS-feed
