Op de gemeenteraad van 20 april diende ik een amendement in op leegstand van gebouwen en woningen. Mijn bedoeling was om mensen aan te moedigen om hun leegstaand gebouw of woning zo snel mogelijk te huur of te koop aan te bieden en dit tegen realistische prijzen. Ik stelde voor om een termijn van 18 maanden in te voeren, om zo eventuele misbruiken zoals het ontlopen aan de leegstandsbelasting tegen te gaan. Alle facties konden zich hierin vinden en steunden mijn voorstel. Tot dusver geen enkel probleem.
Wat ik nadien mocht lezen op uw blog, beste burgemeester, tartte alle verbeelding. U schreef het volgende: “Gisteren, tijdens de kortste gemeenteraad van deze legislatuur, had CD&V een amendement ingediend, op een regelement over leegstand. Onze meerderheidsfractie kon zich daar volledig in vinden (tijdens de voorbereidende fractievergadering), maar .... De CD&V gelegenheids)fractieleider van dienst , Joris Verspecht, bracht het CD&V amendement zo stuntelig en onbegrijpbaar naar voor, dat iedereen (ook zijn eigen partijleden) de wenkbrauwen begon te fronsen. Om hem uit diens lijden (met ij) te verlossen, stelde Schepen David De Valck voor om het amendement, zoals het op papier stond (en klaar en duidelijk was) te stemmen. De voltallige gemeenteraad stemde voor. Tja , dan mag je eens iets naar voor brengen. Wij hebben alvast goed geslapen... Ik hoop de 'gelegenheids-fractielei(ij)der' ook!” Akkoord, ik geef grif toe dat ik niet de beste spreker ben en zeker niet die avond. De manier waarop het voorstel werd aangebracht kon beter. Niemand is perfect en de ene dag zit het wat beter mee dan de andere. Ik ben retorisch niet de meest vaardige en ik ben me daarvan bewust. Maar ik neem het niet dat ik (en iedereen die niet zo retorisch vaardig is) belachelijk gemaakt wordt. Trouwens, in uw tekst merk ik ook een typefoutje (regelement), moet ik dan ook op dezelfde manier beginnen? Akkoord, het is uw (persoonlijke) blog. Beseft u dan niet dat u als publiek figuur een voorbeeldfunctie hebt? U beledigt te pas en te onpas. Waarom vindt u het nodig om te beledigen? Is het omdat u zich kon vinden in mijn voorstel en daarmee niets had om toch tégen de oppositie te zijn? Is het omdat u het voorstel (dit keer) niet kon recupereren? Is het gewoon gewoon ‘maar om te lachen’? Zo ja, is dit wel laag bij de grond. Is het omdat u inhoudelijk zelf geen inbreng had? (Verbaal) geweld gebruikt men altijd als men geen woorden heeft. Of staat u werkelijk zo graag in de belangstelling dat wat u eigenlijk zegt er niet zo toe doet? Toen ik me politiek engageerde, nam ik voor mezelf een aantal punten voor ogen. Ik wou (en wil) geen mensen beledigen of me wentelen in leedvermaak. Ik wou (en wil) anderen respecteren om hun mening, ook al vloekt ze soms met de mijne. Ik wou (en wil) discreet omgaan met moeilijke dossiers, politieke benoemingen vermijden … Uw stijl, de “Eddy-way”, druist vaak in tegen die ideeën. Met spijt stel ik vast dat uw eigen partijgenoten nog steeds akkoord gaan met de politiek die u voert en met de manier waarop u aan de macht tracht te blijven. Maar misschien hanteert u ook dezelfde stijl tegen hen? U eindigt op uw blog met ‘Wij hebben alvast goed geslapen...Ik hoop de 'gelegenheids-fractielei(ij)der' ook! Wel, beste burgemeester, uw woorden en daden doen me denken aan een liedje van Boudewijn De Groot. Ik pas het voor u wat aan: droom maar fijn van overwinning en van macht. Denk maar niet aan al die democratische wensen. Mijnheer de burgemeester, slaap zacht!
1 Comment
Gisteren is op de gemeenteraad mijn amendement op leegstand van gebouwen en woningen aanvaard. Bedoeling was om mensen aan te moedigen om hun leegstaand gebouw of woning zo snel mogelijk te huur of te koop aan te bieden en dit tegen realistische prijzen. De vraag om een termijn van 18 maanden in te voeren was om eventuele misbruiken tegen te gaan om zo te ontlopen aan de leegstandsbelasting.
Alcohol vrije zone in de speeltuin 'Ten Anckere' Gisteren stelde ik ook voor om een alcoholverbod in te voeren in de speeltuin aan 'Ten Anckere'. Vandaag wordt er door sommigen regelmatig alcohol gedronken in de speeltuin wat soms tot overlast zorgt (lege flesjes, glasscherven,...). Ook vindt onze fractie dit niet de gepaste plaats door de aanwezigheid van vele kinderen. De schepen beloofde het te bespreken op de jeugdraad. Herinnert u zich deze nog? “Geen reacties op frustraties. Ik doe wat ik moet doen om Merchtem leefbaar te houden.” zegt de burgemeester naar aanleiding van het kritisch opiniestuk ‘Burgemeester De Block (Open VLD) nagelt eigen burgers aan de schandpaal op zijn blog’ op de website van Knack door erevrederechter Jan Nolf.
“Wat betekent voor onze burgemeester de gemeente leefbaar houden? Geen GAS boetes uitreiken maar mensen publiek aanvallen op zijn blog? Mensen tegen elkaar opzetten? Dat ikzelf en de oppositie er regelmatig van langs kregen op zijn blog en gemeenteraad was ik al gewoon. Maar de laatste tijd blijken steeds meer mensen een potentieel gevaar voor een “leefbaar Merchtem”: de kerkraad van Peizegem, de jeugdraad, de minaraad, de cafébazen, een uitbater van een skatewinkel, eigenaars van broodautomaten… Bij iedereen rijst de vraag: wie is de volgende? Was politieke deontologie geen stokpaardje van de burgemeester? Althans, als we zijn blog mogen geloven …” Dit is het begin van mijn opiniestuk dat ik schreef naar aanleiding van het opiniestuk in Knack februari 2014. Spijtig genoeg heb ik de indruk dat ik mijn opiniestuk mag hernemen. De voorbije dagen kwam Merchtem in het nieuws met een onrustwekkende beschuldiging. Ik hoef niet te vertellen waar het om gaat, dat weet intussen iedereen. Ik wil me hier niet uitspreken over de schuld of onschuld van de persoon in kwestie, maar de manier waarop burgemeester en schepenen met de zaak omgaan, doet vragen oproepen. “Wij willen open kaart spelen, omdat we in deze als inrichtende macht geen enkele fout hebben” zegt burgemeester De Block op het VTM-nieuws. Dat mag goed zijn, maar is er geen “ongeoorloofde communicatie” gebeurd door de inrichtende macht die het dossier zomaar op straat gooit? Waarom richtte men zich niet eerst tot het parket, tot de gemeenteraad, tot het personeel van de tuinbouwschool, tot de ouders én de schoolkinderen alvorens een persbericht te sturen? Waarom overhaast te werk gaan? Het is opvallend hoe snel het nieuws de nationale media haalde, wat niemand verbaast omdat de burgemeester net daar heel wat contacten heeft. Ook de toon van een interview kon zakelijker en minder dramatisch zoals: ‘Ik ben vijftien jaar burgemeester en ik heb nog geen enkele nacht wakker gelegen behalve donderdagnacht’ (VTM-journaal) of “eerlijk gezegd met al wat je de laatste jaren vernomen hebt, zou het wel eens kunnen dat het uitdeint en dat er iets wordt blootgelegd waar andere mensen ook beginnen spreken, misschien is het ook niet zo, dat moeten we afwachten”. Dit soort uitspraken laat uitschijnen dat het proces al werd gemaakt alvorens er officieel een aanklacht was. Kan er niet omzichtiger omgesprongen worden met het beroepsgeheim? Was het niet beter om eerst alle partijen te horen alvorens één partij publiekelijk in verdenking te stellen? In het college zitten toch advocaten ze weten dat ze tuchtsancties kunnen oplopen als ze het proces in de media, buiten de rechtbank, voeren? Mogen we van een burgemeester niet verwachten dat hij zich, zolang het onderzoek loopt, zich van een mening onthoudt? Voor alle duidelijkheid: zelf wil ik over de schuld of onschuld geen uitspraak doen, dat laat ik over aan de instanties die er voor bevoegd zijn. Door de manier van handelen van de burgemeester kreeg ik al meer dan eens de opmerking of er niet meer zaken spelen zoals de vervanging van de schooldirecteur (die zijn pensioen nadert), de discussie rond het afschaffen van de schoolbussen. Hopelijk heeft dit niet meegespeeld want dit zou pas echt erg zijn. Spijtig genoeg kunnen wij de inrichtende macht, ‘het college’, niet preventief schorsen wegens “ongeoorloofde communicatie”. Maar hoelang zullen wij als inwoners van Merchtem “de Eddy-way” blijven dulden? Wanneer zien de gemeenteraadsleden van de meerderheid in dat bepaalde zaken deontologisch echt niet kunnen, dat de spelregels moeten gerespecteerd worden. Of zoals woordvoerster Eva Wiertz van de privacycommissie het eerder al stelde: “Zijn functie betekent immers niet dat hij meer mag of kan dan iemand anders.” Merchtem verdient dit niet! Merchtem verdient, net zoals elke gemeente, een burgemeester die alle burgers dient, die bruggen bouwt, die verzoenend werkt, die mensen wil verenigen, die geen verwijten maakt, die constructief samenwerkt met mensen met een andere mening, die discreet met dossiers omgaat … Kortom: Merchtem verdient, om het met een verouderd woord te zeggen, een burgervader, zoals ik al eerder zei op mijn blog. Een burgemeester moet een bruggenbouwer zijn in plaats van de bruggen te laten ontploffen.24/2/2014 “Geen reacties op frustraties. Ik doe wat ik moet doen om Merchtem leefbaar te houden.” zegt de burgemeester naar aanleiding van het kritisch opiniestuk ‘Burgemeester De Block (Open VLD) nagelt eigen burgers aan de schandpaal op zijn blog’ op de website van Knack door erevrederechter Jan Nolf. Wat betekent voor onze burgemeester de gemeente leefbaar houden? Geen GAS boetes uitreiken maar mensen publiek aanvallen op zijn blog? Mensen tegen elkaar opzetten? Dat ikzelf en de oppositie er regelmatig van langs kregen op zijn blog en gemeenteraad was ik al gewoon. Maar de laatste tijd blijken steeds meer mensen een potentieel gevaar voor een “leefbaar Merchtem”: de kerkraad van Peizegem, de jeugdraad, de minaraad, de cafébazen, een uitbater van een skatewinkel … Bij iedereen rijst de vraag: wie is de volgende? Was politieke deontologie geen stokpaardje van de burgemeester? Althans, als we zijn blog mogen geloven … Op de blogpagina 'Actua & Eddie' kaart de burgemeester geluidsoverlast aan in en rond de skatewinkel in de Stoofstraat en aan "Café Fame X 3". Begrijpelijk, ook ik zou geluidshinder niet kunnen appreciëren. Maar heeft een burgemeester niet voldoende bevoegdheden als hoofd van politie en de gemeente om in te grijpen? Een paar jaar geleden pakte onze gemeente trots uit met burenbemiddeling. Terecht, want overleg is altijd een eerste stap om tot een oplossing te komen. Maar blijkbaar is bemiddeling niet aan de orde wanneer het de burgemeester raakt. Veel overleg blijkt er niet uit het handelen van de bugemeester, zijn toon is eerder dreigend. Om zijn standpunten op zijn blog kracht bij te zetten, gebruikt hij de stelling "Terecht meen ik te mogen stellen, als ik er de politierapporten op nalees." Is dat geen brug te ver? Kan er niet omzichtiger omgesprongen worden met het geheim van het politieonderzoek? Trouwens, wie op het gemeentehuis een bezoek brengt aan de dienst burenbemiddeling krijgt als eerste advies om de andere partij niet publiekelijk zwart te maken. In een interview (Burgemeester Merchtem "wil niet wachten tot justitie iets doet") vertelt de burgemeester dat de foto op zijn blog afkomstig is van “een journalist”. Blijkbaar is het de taak van journalisten foto’s te delen om zo een politiek standpunt te steunen. Het verwondert me dan ook niet dat de oppositie maar heel zelden (of helemaal niet) in sommige bladen aan bod komt. Waar is de objectiviteit van deze journalist gebleven? Waarom krijgt Eddie De Block door deze journalist altijd het laatste woord? Ook dat is zeker een kritische column waard. In landen met een laag democratisch gehalte is het een feit dat de journalistiek steeds naar de pijpen van de politici danst. Hoelang zullen we als inwoners van Merchtem de Eddy-way blijven dulden? Blijven de gemeenteraadsleden van de meerderheid dit tolereren? Of is hun postje belangrijker dan politieke waardigheid? In ieder geval is voor burgemeester De Block het voorval al gesloten. Twee dagen na het kritische artikel schrijft hij op zijn blog: “Gans de mediaheisa is gesloten: over naar de orde van de dag. Merchtem verdient dit!“? Opmerkelijk, want die boutade toont juist dat de schrijver van het opiniestuk in Knack het bij het rechte eind heeft. Ongeacht de kritiek, gaat de burgemeester gewoon zijn gang. Tegenspraak of kritische opmerkingen zijn niet welkom. Op één punt geef ik De Block gelijk: Merchtem verdient dit inderdaad niet! Merchtem verdient, net zoals elke gemeente, een burgemeester die alle burgers dient, die bruggen bouwt, die verzoenend werkt, die mensen wil verenigen, die geen verwijten maakt, die constructief samenwerkt met mensen met een andere mening … Kortom Merchtem verdient, om het met een verouderd woord te zeggen, een burgervader! Beste burgemeester, in het kader van de GAS-boetes stelde je dat iedereen het recht heeft om fouten te maken, zonder dat ze je moeten blijven achtervolgen. Maar bij fouten horen op zijn minst excuses en dus toegeven dat je zelf fout bent. Of zoals woordvoerster Eva Wiertz van de privacycommissie het stelt: “Zijn functie betekent immers niet dat hij meer mag of kan dan iemand anders.” “Trop is effectief teveel” Merchtem moet dringend instappen in het Fonds voor de Reductie van de Globale Energiekost (FRGE)24/2/2014 Op de gemeenteraad van januari 2013 stelde de GROEN-fractie voor om in te stappen in het Fonds ter Reductie van de Globale Energiekost (3Wplus). Een FRGE- lening is een lening van het Fonds voor de Reductie van de Globale Energiekost (FRGE). Het FRGE geeft goedkope leningen voor energiebesparende investeringen met een intrest van maximum 2% en met een maximum van 10.000 euro. Het college vond dit toen geen kerntaak van de gemeente en NV-A fractie waarschuwde voor de onduidelijkheid van de borg. Nochtans bleek dit onterecht want in het geval van wanbetaling staat niet de gemeente maar het Vlaamse Gewest borg. Ook de extra administratieve last voor de gemeente is zeer beperkt, omdat 3Wplus dit op zich neemt. Bijna 90% van de Vlaamse gemeenten tekende in op dit systeem, spijtig genoeg deed Merchtem niet mee.
Nu lezen wij dat het college toch wil instappen in het Fonds. Onze fractie is van mening dat er geen tijd te verliezen is en dat direct overgaan moet worden tot het intekenen. Daarom zullen wij op de gemeenteraad van februari vragen om over dit punt te stemmen. Op de gemeenteraad van februari 2014 stellen wij het volgende punt voor:
Tuttenboom in Merchtem Wij stellen voor om een ‘tuttenboom’ te voorzien op het speelplein van Merchtem. Zo kunnen ouders met hun peuter er het hele jaar door terecht om afscheid te nemen van hun tutje. Naast de tuttenboom hoort een bord met informatie over de voordelen van het stoppen met tutten. De tuttenboom kan extra gepromoot worden op de dag van de uitreiking van de geboortepremies. Onze motivering is: - Het “tutten” zorgt voor een ruimte tussen de bovenste en de onderste tanden die op latere leeftijd voor problemen kan zorgen (fenomeen van de ‘open beet’). - Tandartsen raden aan om niet te lang te “tutteren” (en ook duimzuigen) want het kan tandontwikkeling verhinderen. Vooral het melkgebit maar later ook het definitieve gebit kunnen hiervan gevolgen ondervinden. - De kinderen hun spraakontwikkeling wordt afgeremd door het” tutteren”. Hoe eerder deze wordt afgegeven, hoe sneller de spraak zich kan ontwikkelen. - Kinderen die ’s nachts hun tut verliezen worden vaak wakker, wat dan weer nefast is voor de nachtrust van de ouders én voor het kind. De CD&V fractie betreurt de gang van zaken i.v.m de stemming van de vertegenwoordigers in GECORO.
Eerst wou de meerderheid niet ingaan op de vraag om de werkgevers en werknemers te splitsen als geleding. Er is een duidelijk onderscheid tussen een werkgever en een werknemer. CD&V vindt het belangrijk dat telkens een vertegenwoordiger per geleding dient aanwezig te zijn in de GECORO ten einde de belangen van beide groepen te verdedigen. Nadien wou de meerderheid niet ingaan op de gezamenlijke vraag van verschillende verenigingen om Toon Luypaert aan te duiden als vertegenwoordiger voor de jeugd. Ook de houding van de voorzitter van de gemeenteraad kon ons ook niet bekoren. Hij zei in het begin dat er een debat zou komen maar nadien trok hij zijn staart in. Een gemiste kans volgens ons… en spijtig dat de Merchtemse jeugd weer in kou blijft staan. Besparingen, maar toch geld voor ‘foie gras’
‘Belastingverhoging wordt vermeden door uitgebreide besparingen. Merchtem moet 10 procent besparen op alle diensten en departementen. Want als wij een belastingsverhoging willen vermijden, dan moeten we kijken naar de uitgaven om te zien waar we kunnen besparen. Ook op Merchtem kermis zou er bespaard worden. Iedereen zou de tering naar de nering moeten zetten’. Dat werd geschreven en verkondigd door de huidige meerderheid. Maar hier is de realiteit: op sommige kerntaken van de gemeente wordt flink bespaard zoals de ondersteuning van verenigingen, kinderopvang, busvervoer,… Op andere departementen is er blijkbaar nog geld teveel. Dat blijkt ook uit de budgetwijziging. Zo werd het prijzengeld voor de jaarmarkt verhoogd van €20 000 tot € 26 000. In plaats van een besparing, een verhoging van maar liefst € 6000. · Zo werd er moiré lint besteld voor bijna € 3000 (Een lintje met een goud randje?) · Het jaarmarktcomité had blijkbaar zeer grote honger want er werd die dag voor € 4400 gegeten waaronder foie gras. In deze tijd van crisis kan dat vermeden worden. · Ondanks aangekondigde besparingen geeft men meer dan 30% uit aan prijzengeld jaarmarkt namelijk € 13 700. Kan het budget per jaar niet bevroren worden tot € 10 000? · En dan nog niet te spreken van de vele gratis drankbonnetjes (2.500) die er gegeven werden. Met betrekking tot de bijdrage aan het AGB om een stuk van de Velocity te kopen, stellen wij voor om eerst een haalbaarheidsstudie te doen voor het ombouwen van de zaal naar een multifunctionele zaal. Wij zijn niet tegen de koop want volgens ons biedt de zaal een oplossing voor het tekort aan sportinfrastructuur in Merchtem en Brussegem. In december 2010 zetten wij al een punt op de agenda om te investeren in sportinfrastructuur in Brussegem. Maar de zaal ombouwen naar multifunctionele zaal lijkt ons onrealistisch. Het heeft geen ramen en is niet goed geïsoleerd. Daarom is het alvast geen goede zaal om een communiefeest, grootouderfeest of receptie in te geven. We hebben ook vraagtekens bij de akoestiek als repetitieruimte voor de fanfare. Een bestuur zorgt voor een goed patrimonium. CD&V is ontgoocheld dat we met zo'n erbarmelijke architecturale en ecologische kwaliteit de komende 50 jaar verder moeten in Brussegem. Op de gemeenteraad van 27 september 2013 staat het volgende punt ingediend door mijzelf:
Invoeren van nieuwe reglementering (bouwverordening) om per 2 woongelegenheden één extra autostaanplaats te voorzien in open (ondergrondse) parking. Motivatie: De voorbije jaren zijn er in Merchtem centrum veel nieuwe appartementsgebouwen bijgekomen. In 1992 telde Merchtem 315 appartementen twintig jaar later zitten wij er aan 1448 een stijging van meer dan 450%. Meer appartementen betekent meer auto’s op straat. Nog steeds worden er appartementen verkocht zonder garage. Het college beslist steeds meer om eenrichtingsstraten te maken, de blauwe zone uit de breiden en bewonerskaarten uit te delen. Geen slechte maatregelen maar naar onze mening nog onvoldoende. Bouwheren moeten echt aangezet worden om hun appartementen samen met een garage te verkopen en in voldoende parkeerplaatsen te voorzien. De uitbreiding van de blauwe zones toont aan dat het parkeerprobleem in Merchtem steeds grotere proporties aanneemt. Met onze maatregel hopen wij dat bouwheren twee keer gaan nadenken voordat ze een appartement verkopen zonder garage en hopen wij extra autostaanplaatsen te creëren. Wij hopen op een positief signaal van de meerderheid. Sinds enkele jaren mochten de verenigingen, die zich hadden inschreven, reclame maken voor hun vereniging op de barbecue voor de nieuwe inwoners. Zo konden zij hun werking voorstellen aan de nieuwe inwoners.
Heel wat verenigingen maakten van deze gelegenheid gretig gebruik. Leuke standjes maakten dat de sporthal van Peizegem ook leuk was ingericht en het aangenaam eten was. De nieuwe inwoners kregen zo ook een breed beeld van wat Merchtem allemaal te bieden heeft op sportief en socio-cultureel vlak. Een ideaal forum dus voor de verenigingen. De verbazing was dan ook groot toen de verenigingen hoorden dat dit goede initiatief werd afgeschaft. Het wordt meer en meer duidelijk dat de barbecue voor de nieuwe inwoners alleen dient om het college "in the picture" te zetten en dit met ons belastingsgeld. |
Archives
Oktober 2020
|